11月8日，位于上海市黃浦區(qū)馬當(dāng)路上的新天地國(guó)際商事巡回審判站內(nèi)人頭攢動(dòng)。“自媒體發(fā)‘黑稿’，該如何維權(quán)？”“侵犯名譽(yù)權(quán)和商業(yè)詆毀的區(qū)別在哪里？”……上海市黃浦區(qū)人民法院的法官正在為轄區(qū)內(nèi)幾十家企業(yè)代表授課，圍繞自媒體侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論認(rèn)定、企業(yè)維權(quán)路徑等焦點(diǎn)問題，指導(dǎo)企業(yè)明晰自身權(quán)益邊界。

“確實(shí)，現(xiàn)在自媒體發(fā)達(dá)，我們面對(duì)的輿論挑戰(zhàn)很大。”企業(yè)代表們紛紛表示。作為以總部經(jīng)濟(jì)、樓宇經(jīng)濟(jì)、涉外經(jīng)濟(jì)為主的企業(yè)高度聚集區(qū)域，企業(yè)名譽(yù)權(quán)糾紛在黃浦區(qū)并非個(gè)例。

不久前，一則題為“獨(dú)家！傳某飲品公司遭遇經(jīng)營(yíng)困境，裁員20%！”的新聞在社交平臺(tái)上發(fā)酵，不少自媒體紛紛轉(zhuǎn)發(fā)。報(bào)道中提及的某飲品公司深耕飲品市場(chǎng)數(shù)十載，作為老牌企業(yè)，品牌知名度極高。這則突如其來的“裁員傳聞”迅速觸動(dòng)了市場(chǎng)敏感的神經(jīng)。

報(bào)道開頭稱信息來源于“該公司人力資源部門”，后又拼貼了大量化名員工、經(jīng)銷商的采訪，摘取了某飲品公司部分公開財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，得出了“該企業(yè)業(yè)績(jī)慘淡”“裁員20%”“快涼了”等結(jié)論。

“不接受調(diào)解！”這起名譽(yù)權(quán)糾紛案在黃浦區(qū)法院第一次開庭審理時(shí)，某飲品公司委托訴訟代理人在法庭上表態(tài)，語氣堅(jiān)定。他將網(wǎng)絡(luò)熱評(píng)拿給案件的主審法官朱元達(dá)看，光是一句“看來這家公司不行了”的點(diǎn)贊就高達(dá)幾千，“這對(duì)我們正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)而言是一場(chǎng)無妄之災(zāi)，造成了極其嚴(yán)重的企業(yè)負(fù)面效應(yīng)。發(fā)布不實(shí)消息的某傳媒公司應(yīng)擔(dān)責(zé)！”

“我們發(fā)布信息是經(jīng)過調(diào)查的，也有多方面信源的驗(yàn)證。報(bào)道是媒體行使表達(dá)權(quán)的一種方式，大型企業(yè)更應(yīng)當(dāng)被新聞媒體監(jiān)督！”某傳媒公司辯稱。

那么，這篇報(bào)道究竟是“空穴來風(fēng)”，還是“有理有據(jù)”？企業(yè)在市場(chǎng)的浪潮里起伏，靠的就是“名譽(yù)”這塊金字招牌，虛假信息的玷污可能會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成難以消除的負(fù)面影響。因此，辨認(rèn)報(bào)道的真實(shí)性成為了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

真相究竟如何？黃浦區(qū)法院經(jīng)審理查明，該報(bào)道核心內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)。朱元達(dá)發(fā)現(xiàn)，報(bào)道中關(guān)于“裁員20%”的關(guān)鍵數(shù)據(jù)與某飲品公司財(cái)報(bào)顯示的員工數(shù)量變動(dòng)趨勢(shì)明顯不符，存在“移花接木”現(xiàn)象，而報(bào)道所依據(jù)的所謂“多方信源”也經(jīng)不起推敲。面對(duì)法官“能否提供真實(shí)信源？”“發(fā)稿前是否核實(shí)？”的連續(xù)追問，被告某傳媒公司的底氣越來越弱，最終表示愿意賠禮道歉。

“僅憑無法核實(shí)的片段化信息，就給企業(yè)扣上帽子，這不是輿論監(jiān)督，而是不負(fù)責(zé)任的誤導(dǎo)！”法官當(dāng)庭指出，網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布涉企報(bào)道，必須恪守真實(shí)、客觀的原則，切實(shí)履行核實(shí)義務(wù)。

最終，黃浦區(qū)法院判決某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失3.3萬余元。庭后，某傳媒公司主動(dòng)刪去了這則“假新聞”。

“感謝法院依法保護(hù)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)。”某飲品公司收到判決書和道歉信后，訴訟代理人向承辦法官打來電話表示感謝。

2024年10月，黃浦區(qū)法院選擇在全市“進(jìn)口濃度”最高、各類貿(mào)易密集的新天地商圈設(shè)立了新天地國(guó)際商事巡回審判站，定期在工作站開展普法課，“企業(yè)名譽(yù)糾紛法律問答”已經(jīng)成為了重要活動(dòng)之一。

今年8月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見》，堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法，依法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，依法打擊侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織名譽(yù)權(quán)和經(jīng)營(yíng)者人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)等犯罪。

“司法裁判的價(jià)值遠(yuǎn)不止于個(gè)案的是非曲直，更在于以鮮明的導(dǎo)向守護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)土壤。”黃浦區(qū)法院黨組書記、院長(zhǎng)段守亮表示，“一紙判決公開致歉，是對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的直接捍衛(wèi)，也是增強(qiáng)企業(yè)信心、穩(wěn)定企業(yè)預(yù)期，以司法之力‘護(hù)航經(jīng)濟(jì)、激勵(lì)實(shí)干’。”

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.zmdtvw.cn/fazhi/show-124-372741-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。