初冬的南粵大地，陽(yáng)光溫暖和煦，天空湛藍(lán)如洗。泡某公司深圳某賣(mài)場(chǎng)內(nèi)人潮涌動(dòng)，新款盲盒貨架前圍滿(mǎn)了仔細(xì)挑選的顧客，拆盒時(shí)的低聲驚呼此起彼伏。

這幾個(gè)月，泡某公司以更加踏實(shí)的信心推進(jìn)著新品研發(fā)和市場(chǎng)拓展——而這份底氣，廣東省深圳市中級(jí)人民法院的一份終審判決書(shū)功不可沒(méi)。

泡某公司是國(guó)內(nèi)潮玩盲盒領(lǐng)域的“創(chuàng)新先鋒”，也是夜之城系列人偶盲盒商品的經(jīng)營(yíng)者和人偶美術(shù)作品的著作權(quán)人。歡某公司在泡某公司推出夜之城系列人偶盲盒商品后，制造銷(xiāo)售了朋克島系列人偶盲盒商品。泡某公司法務(wù)林某第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題：“當(dāng)時(shí)我們團(tuán)隊(duì)對(duì)比了兩個(gè)系列，心一下就沉了下去。”

乍看不同，細(xì)究之下，“朋克島”中的多款人偶在諸多要素上與“夜之城”如出一轍，僅在個(gè)別五官、發(fā)型、衣著紋飾等局部做了改動(dòng)。“但他們說(shuō)‘朋克島’是‘全新創(chuàng)作’，還拿出了著作權(quán)登記證書(shū)。”林某回憶起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，語(yǔ)氣中充滿(mǎn)無(wú)奈，“感覺(jué)就像自己精心養(yǎng)育的孩子被‘偷走’了一部分。”

維權(quán)之路并非坦途。在林某團(tuán)隊(duì)的努力下，2022年10月，泡某公司向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟。“抄其神韻，改其皮相”，這種“聰明”的模仿手法，是否構(gòu)成法律所禁止的裝潢混淆？這不僅關(guān)系到泡某公司賴(lài)以生存的IP識(shí)別度和核心商業(yè)模式能否得到保障，更觸及司法如何界定潮玩這一新興產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新權(quán)益邊界。

《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》明確指出：國(guó)家加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者原始創(chuàng)新的保護(hù)。加大創(chuàng)新成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

案件的關(guān)鍵在于：這種模仿到底算不算侵權(quán)？它不僅關(guān)系到企業(yè)IP的識(shí)別度，更關(guān)乎整個(gè)行業(yè)創(chuàng)新保護(hù)的司法界定。

卷宗里的理論，隔著一層紗。如何觸摸真實(shí)認(rèn)知？前海法院審判團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)到某潮玩展上隨機(jī)邀請(qǐng)展內(nèi)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行調(diào)查。“您好，麻煩看看這個(gè)形象。”法官攔住一位玩家，遞上問(wèn)卷，“您覺(jué)得它可能出自哪個(gè)品牌或者哪個(gè)系列？”

調(diào)查結(jié)果顯示，61.8%的受訪(fǎng)者在未提示任何品牌和來(lái)源信息的情況下，將被訴商品誤認(rèn)為是泡某公司商品或與泡某公司有關(guān)聯(lián)。綜合分析，前海法院認(rèn)定歡某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決歡某公司賠償損失25.5萬(wàn)余元。

歡某公司不服一審判決，認(rèn)為法院組織的市場(chǎng)調(diào)查有失公正，上訴到深圳中院。案件來(lái)到深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官?gòu)堟檬种?。案件?zhēng)議不小，分量亦重千鈞——它拷問(wèn)著司法守護(hù)民企創(chuàng)新核心的力度。

張婷沒(méi)急著翻卷宗，而是先“入圈”。喧囂的潮玩展上，多了位法官的身影。她扎進(jìn)玩家論壇，研讀設(shè)計(jì)年鑒，努力理解：玩家靠什么一眼認(rèn)“魂”？她看清了：這些人偶潮玩，既是“人”，也是藝術(shù)品。獨(dú)特的五官身形是“人”的識(shí)別重點(diǎn)、標(biāo)志性的裝飾姿勢(shì)特征和有辨識(shí)度的風(fēng)格是藝術(shù)品的識(shí)別重點(diǎn)——這些，才是潮玩IP的“靈魂ID”，是泡某公司作品的“視覺(jué)命脈”。

二審如期開(kāi)庭，雙方焦點(diǎn)在那沓有爭(zhēng)議的潮玩展市場(chǎng)調(diào)查問(wèn)卷上。張婷在庭審中說(shuō)道：“法院依職權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，是為了走到‘現(xiàn)場(chǎng)’實(shí)事求是探明事實(shí)，與書(shū)面理論分析形成互補(bǔ)，一審法院的調(diào)查程序合法、方法科學(xué)，證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可！”“模仿知名商品的核心特征和整體風(fēng)格，哪怕局部‘換皮’，也足以造成消費(fèi)者混淆。是否構(gòu)成著作權(quán)法上的新作品，并不影響這一認(rèn)定。”張婷的話(huà)擲地有聲。

2025年7月，深圳中院判決：駁回上訴，維持原判！

如今，站在熱鬧的賣(mài)場(chǎng)中，林某看著踴躍購(gòu)買(mǎi)的顧客，不禁感慨道：“這份判決帶給我們的不僅是勝訴，更是創(chuàng)作的信心。”她翻開(kāi)手機(jī)中保存的判決書(shū)照片，“最高人民法院在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法指導(dǎo)意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)‘加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法力度’，這份判決讓我們真切感受到，條文活在了司法實(shí)踐里，也守護(hù)了我們每一個(gè)創(chuàng)意者的心血。”

窗外，陽(yáng)光溫暖。那束光，照亮了案頭的人偶，也照亮了一條“以法治守護(hù)創(chuàng)新”的前行之路。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.zmdtvw.cn/showinfo-124-373000-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。