本報記者 李文茜

本報通訊員 邵李鳴 王路

飲酒后使用代駕服務(wù)，行駛途中車輛出現(xiàn)故障，責(zé)任如何劃分？近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，車主楊某因代駕途中車輛發(fā)生故障，訴請代駕平臺及代駕司機所屬人力資源公司賠償損失，未獲法院支持。

法院查明，楊某飲酒后通過A平臺下單代駕服務(wù)，代駕司機鄧某接單。在行駛途中，鄧某發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)異常，立刻向楊某報告，楊某表示“先開回家再說”。鄧某提出反對意見后，楊某授意其靠邊停車重啟，車輛重啟后故障燈熄滅，空調(diào)恢復(fù)正常。車輛繼續(xù)行駛一段距離后，楊某感覺車輛出現(xiàn)動力減弱、車身抖動、空調(diào)不制冷等情況，于是要求鄧某將車輛?？恐涟踩恢貌缶Ｖ?，車輛被拖至某4S店，經(jīng)檢修，車輛存在水管爆裂、氣缸斷火、發(fā)動機過熱等故障。

楊某認(rèn)為，代駕司機鄧某在行駛途中注意到了車輛儀表盤故障警示，卻未采取任何措施，繼續(xù)行駛十幾公里，導(dǎo)致車輛受損程度增加，未能盡到將車主及代駕車輛安全、及時送往目的地的代駕義務(wù)，要求A平臺的經(jīng)營方A公司、代駕司機鄧某所屬B人力資源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

A公司認(rèn)為，A平臺是一個綜合體網(wǎng)絡(luò)平臺，平臺內(nèi)有網(wǎng)約車、順風(fēng)車、代駕等多項業(yè)務(wù)，不同的業(yè)務(wù)由不同的公司經(jīng)營，B公司系此次代駕服務(wù)的經(jīng)營者，因此A公司非本案適格被告。

B公司主張，代駕司機在代駕期間并未適用錯誤的駕駛方式，涉案車輛損壞是因車輛自身問題導(dǎo)致，與代駕司機的代駕行為無關(guān)，且代駕司機發(fā)現(xiàn)車輛異常后立即告知楊某，楊某未能充分預(yù)估車輛風(fēng)險，執(zhí)意要求代駕司機繼續(xù)開車，最終導(dǎo)致車輛損壞的結(jié)果，因此涉案車輛損害的原因不應(yīng)歸責(zé)于代駕司機。

因各方意見無法達(dá)成一致，楊某遂訴至南山法院，要求兩公司賠償車輛維修費用4.5萬余元。

庭審中，楊某表示，自代駕過程中車輛出現(xiàn)第一次異常后，后續(xù)代駕司機的駕駛行為均是導(dǎo)致車輛故障的原因。代駕司機在發(fā)現(xiàn)車輛顯示故障的情況后，應(yīng)立即停止行駛。B公司所稱車輛損壞與代駕司機代駕行為無關(guān)的主張不合理。

對此，B公司則辯稱，代駕全程均有錄音，代駕前涉案車輛已行駛10萬余公里，楊某作為車主，在車輛發(fā)生故障警示時不能作出正確的判斷，執(zhí)意要求代駕司機繼續(xù)行駛，訴訟中卻苛求代駕司機能在事發(fā)時減少車輛損失，明顯不合常理。

法院審理認(rèn)為，B公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)基于代駕司機在代駕過程中是否存在過錯、是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷。首先，未有證據(jù)證明車輛故障系代駕司機在行駛過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致。其次，綜合代駕期間的錄音以及訴訟中雙方的陳述，代駕司機在發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)故障指示等異常后，已經(jīng)向楊某進(jìn)行了提示和告知，并受楊某的指示繼續(xù)駕駛或停車檢查。在此期間，代駕司機亦提示“（故障指示燈）還是一樣的，我覺得肯定有點問題”。因此，代駕司機在代駕過程中已經(jīng)盡到注意和提示義務(wù)。最后，楊某作為車主，對車輛狀況更為熟悉，空調(diào)不制冷、車輛發(fā)生抖動等屬于車主在乘車過程中與代駕司機能同樣感知的情況，因此在車輛出現(xiàn)故障后，車主應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)。車輛整體行駛時間較短，在此期間車輛發(fā)生故障不應(yīng)要求代駕司機相比車主具有更高的判斷能力，代駕司機聽從車主的指示繼續(xù)行駛不能認(rèn)定為不當(dāng)行為。

因此，法院認(rèn)定車輛損壞以及維修費用的發(fā)生不應(yīng)歸責(zé)于代駕司機，判決駁回楊某全部訴訟請求。該判決已生效。

漫畫/高岳

使用代駕服務(wù)并非將所有風(fēng)險轉(zhuǎn)移

飲酒后使用代駕服務(wù)本是常事，但是使用代駕服務(wù)不等于將車輛所有的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。在代駕過程中車輛出現(xiàn)損壞的，需結(jié)合具體情形進(jìn)行分析，不能片面認(rèn)為“只要車是在代駕手中出現(xiàn)故障的，就該由代駕賠償”。若損壞是因為車輛自身潛在問題導(dǎo)致，責(zé)任通常由車主自行承擔(dān)；若車輛損壞是因為代駕駕駛失誤或操作不當(dāng)導(dǎo)致，代駕司機及相關(guān)公司需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，代駕司機是否盡到提示注意義務(wù)、車主是否發(fā)出指令等情節(jié)也會影響責(zé)任劃分。

本案中，代駕司機全程無操作不當(dāng)?shù)男袨椋诎l(fā)現(xiàn)車輛存在故障第一時間已告知楊某，在楊某指示代駕司機重啟車輛并繼續(xù)行駛期間亦進(jìn)行了提醒，對楊某的指示表達(dá)了反對意見，已盡到應(yīng)有的提示注意義務(wù)。楊某雖已飲酒，但并未達(dá)到醉酒狀態(tài)，發(fā)出的指示清楚、有效，而代駕司機的主要義務(wù)為將車輛和車主安全送到指定地點，車輛由車主提供，車輛的故障排除及維修并非代駕服務(wù)合同的內(nèi)容或代駕司機的義務(wù)。在楊某發(fā)出明確指示后，代駕司機繼續(xù)行駛的行為并無不當(dāng)。因此，代駕司機鄧某在此次事件中不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

車主在享受代駕服務(wù)便利的同時，不應(yīng)忽視自己作為車輛所有者的主體責(zé)任。代駕司機也應(yīng)做好上車前的檢查并全程錄音，時刻注意車輛狀態(tài)，及時告知車主風(fēng)險情況，謹(jǐn)慎安全駕駛。雙方協(xié)同配合、相互理解，共同守護行車安全。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.zmdtvw.cn/showinfo-124-373106-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。